別用選擇題 「矇」著評鑑學生

【聯合報╱許雲／教（新竹市）】 2011.09.20 02:59 am


台灣教育問題，眾所周知，在於考試領導教學。所以，教改成敗關鍵也在於上游的考試。不過，這些年來教改經費，卻絕少挹注於此，而讓此關鍵宿疾惡化。以大考中心為例，經費端賴學生報名費收入。這使得他們不敢出反映學科性質的試題，因為付不起閱卷費。這些年來為了節省經費，大考中心愈來愈依賴選擇題。

然而考選擇題，其實是台灣教育的毒瘤。如它會鼓勵補習，因為考過選擇題的人都知道，只要多做題目，不需徹底理解，成績自然就變好。台灣國三、高三學生拼命補習，整天有寫不完的測驗卷，正是這個道理。

很不幸的，考選擇題會嚴重扭曲各學科特質。以歷史學科為例，無論以強調史材、史識和史筆的傳統史學，或是上窮碧落下黃泉，動手動腳找材料的現代史學標準，選擇題的形式到底能反映出何種史學特質？實證研究顯示，就算選擇題答對的學生泰半還是沒什麼歷史知識或技能，有的只是一知半解，靠著點小聰明，順利解題，談不上什麼史學能力。

又以數學為例。選擇題不可能考計算和證明。使得台灣明星高中學生，放棄計算證明，也彼彼皆是。更糟糕的是，他們的數學測驗甚至還得到很高的成績。此歪風還蔓延到高中教師甄試上。我們只要上網查一下高中教師甄試考古題，幾乎都是要求考生在一百分鐘內，做完四十道填充題的考卷。會不會證明、思路邏輯嚴謹否都無所謂，只要知道答案就好。無怪乎，高中生眼中的名師也是能用稀奇古怪的祕技，迅速找出答案的老師。可是他們教的解題祕訣，真是有助於學生理解，未經檢驗的人生或知識，是不值得的數學原理嗎？

考選擇題對知識的要求是膚淺的、似是而非的。而這種講究速成、無法誠懇面對知識的態度，正是台灣教育向下沉淪的主要原因。

不誠無物。各行各業的菁英，總是要對自己的知識或技能熱誠，上窮碧落下黃泉，全力以赴，像吳寶春做麵包，像陳樹菊賣菜，嚴長壽致力於飯店經營，或是像李遠哲組讀書會學化學皆然。我們中學教育如果無法啟迪學生志趣，至少也該教他們誠懇面對知識的態度，「知之為知之，不知為不知，是知也。」

完全考選擇題，用這種矇的方式評鑑學生，其實正意味台灣教育的失敗。要避免失敗，教改應該將經費挹注於大考中心，設計出反映知識性質的評鑑試題來才是。

【2011/09/20 聯合報】@ http://udn.com
習慣選擇 學生沒創意

【聯合報╱張一知／台灣師範大學化學系副教授（台北市）】 2011.09.21 02:59 am


看到昨日許雲「別用選擇題『矇』著評鑑學生」的評論，實在太有同感了。

從有入學考試以來，考試就一直領導教學，只是許多人不敢或不願承認。很多人藉口說，我們以前也是這樣，還是造就了許多優秀的人才。但是經過四十多年的選擇題考試，現在的年輕人已習慣在眾多答案中間選擇，自己卻沒有辦法提供可能的答案。也因此發生數次創作競賽，竟有得獎者是拿國外的創作產品，充當自己的作品。有競賽就上網找資料，看到好的就改一改當成自己的。

考選擇已到了非改不可的時候了。大考中心在盈虧自負的條件和不准調漲報考費用下，不可能增加非選擇題的分量。教育部願意用五年五百億來提升高等教育，卻對高等教育人才的來源的培育採取鴕鳥心態，不願意援助大考中心。

教育的影響是緩慢的，等到發現大幅落後別國時，再要改變，可能要再三十年，百年大計在教育，選擇題真的不能再考了。

【2011/09/21 聯合報】@ http://udn.com/
哈佛、耶魯挑學生 也用選擇題

【聯合報╱葉家興／香港中文大學財務系副教授、政大社科院客座副教授（台北市）】 2011.09.21 02:59 am


民意論壇昨日刊出「別用選擇題『矇』著評鑑學生」一文，認為考選擇題是台灣教育的毒瘤，以這種方式評鑑學生，意味著台灣教育的失敗，大考中心應減少選擇題的命題。

筆者認為，考試不是做學問，標準化考試只是測量學生的基本理解能力，不可能衡量出學生面對知識的態度。筆者同意教改應該將經費挹注於大考中心，但不認為問題出在選擇題。

猶記得當年聯考的年代，許多科目都有申論題的題型。年紀輕輕的學生不可能在短時間內做出優秀的應答，因此很多時候，老師要求我們進行大量的背誦，囫圇吞棗，一旦類似考題出現，即可行雲流水的書寫作答。這種大量的死背，不求通盤理解，只求表面文章，才是視知識為無物，才是填鴨教育最可怕的根源。

筆者留學前，曾在補習班任教ＧＲＥ的計量和分析題型。這些題目都是選擇題，我們也都為學生歸納出許多可以「矇」答案的技巧。不過，主辦多項標準化測驗的美國教育考試服務中心（ＥＴＳ）也不是省油的燈，如果選擇題的考試題型沒有鑑別力，無法為美國最佳的高等學府挑選出好學生的話，哈佛、耶魯早就放棄ＥＴＳ的標準化題型，而ＥＴＳ也早就應該關門打烊了。

美國各項專業執照以選擇題命題非常普遍，且不說律師、會計師，甚至連數學要求程度最高的精算師考試，都以選擇題為主。這幾年電腦化測驗有逐漸取代紙筆測驗趨勢，選擇題更是大行其道。因此，設計出具有鑑別力的題目就更加重要了。

筆者在美國攻讀博士班時，有幸參與美國精算學會其中一門考試的命題。雖然是選擇題，但精算學會要求命題者設計的錯誤選項都必須具有「吸引力」，引誘讀書不精的考生選擇該錯誤選項。在題目和五個選項的設計都有足夠的深度，以確保選擇題的鑑別力。在邏輯性、計算難度要求甚高的精算專業考試中，選擇題為主的題型居於主流，也沒聽說精算專業日漸向下沉淪。

考試領導教學的錯，不在選擇題，相反，如果走回申論題為主的老路，反而製造一堆只求死記、不求甚解的書呆子。國外學術與專業職業考試的選擇題型，普遍應用在許多學科領域中，從不被認為是教育毒瘤。設計良善的選擇題，引導學生的靈活推理與活潑思路。背誦固然重要，但大量死記卻只會扼殺創造的心靈。題型改革固也重要，但可別讓選擇題成了改革失敗的代罪羔羊！

【2011/09/21 聯合報】@ http://udn.com/

周行一：你有移動力嗎？

聯合報╱周行一】 2011.03.04 03:22 am


我的朋友喜歡看台灣職籃，最近很擔心職籃的前景，因為有幾位明星球員被大陸球隊網羅去了。

台灣人到大陸發展，比在台灣賺得多很多早已不是新聞，幾乎各行各業都是這樣，娛樂界、文藝界、學術界、金融界等等比比皆是，這個現像只會愈演愈烈，兩岸的交流熱絡只是讓這個趨勢更迅速發酵而已。其實台灣人不僅去大陸發展，例如王建民到美國打棒球，曾雅妮在全球比賽高爾夫球，更有千千萬萬旅居世界各地的台灣人在國外奮鬥。

這些人能到國外去開疆闢土是因為有移動力，有移動力的人所得才會高，具有國際行情；只能在原地打轉的人就只能接受地區性的待遇。這道理很簡單，能移動的人是別人需要的，行情當然好，移動不了的人需要依賴別人，所以薪水低，能移動的人可以「此處不留人，自有留人處」，到別的地方去發展，許多外籍人士在台灣教英文，先民移民台灣都是同樣的道理。

台灣人的所得已經有十幾年沒有什麼成長，主要有兩個原因：第一、台灣人的國際價值沒有相對提高；第二、很多有移動力的人離開了。一般人似乎較關切的是人才流失的問題，其實這是一體的兩面，台灣社會如果無法培養國際級人才，就不會有人能移動出去，所以台灣人的移動力代表的是國家人才培育的競爭力，能夠去大陸，甚至國外發展，反而表示台灣人有移動力，是值得高興的事。但是人才有進有出才是健康的發展，而我們正面臨台灣人出不去，外面人才進不來的強大危機。

我國青年的移動力正被外人質疑中，我的朋友到美國留學後，在香港的一家國際著名投資銀行工作，最近告訴我，因為台灣青年的國際能力不足，他們是不會從台灣直接聘畢業生到香港工作的，新進同事都是從大陸、香港、新加坡、印度、澳洲等地直接聘來。台灣博士的移動力也是堪虞的，畢業後第一個工作在海外的絕無僅有。在有工作經驗的台灣熟男中，只能到大陸發展的占大多數，但跡象顯示，台灣人的大陸移動力也已今非昔比，許多台幹正迅速被陸幹取代。

在吸引人才進入台灣，我們更是乏善可陳。當台灣人民把國外人才當成是自己的威脅時，我們的進步一定有限，美國ＭＩＴ有一位教授曾被記者問到，ＭＩＴ有大量外籍教授，是不是表示美國出了問題，他的回答很簡單：「這些外國人不是我們的問題，他們是我們的答案！」台灣的問題正是台灣人把答案當成問題了，而且自己的答案愈來愈少，結果是我們走不出去，別人也進不來。

我們每個人都應勉勵自己成為別人的答案，不斷改善移動力。英文語文能力是基本移動力，兩個月前在捷運上碰到一位曾教過的學生，因為我上課時一再強調英文的重要，他從此勤練英文，退伍後進入一個世界級的投資銀行工作，最近被派到紐約受訓三個月，英文無障礙讓他在紐約受訓時如魚得水。

移動力還要靠其它的條件，例如文化適應性強、具嘗試精神、專業度高、常識豐富、待人處事圓融等等，這些都需要自己能意識到移動力的重要，才會經年累月的去培養，只要變成一位有移動力的人，你就不再擔心無法加薪，老闆反而會搶著幫你加薪呢！

（作者為政大財務管理系所教授）

【2011/03/04 聯合報】@ http://udn.com/

研究所考試綁架了大學生

2011-02-14 中國時報 【吳瑞北】
　今年許多大學研究所入學考試日期創下最早記錄，寒假剛結束就考，不少考生來不及準備；而且台、清、交、成等大學紛紛撞期，也造成考生選擇機會大輻減少，顯然是各大學有意造成。

　每年大學或高中聯考都吸引很多媒體報導，研究所入學考相對比較不受注意。其實研究所入學考的競爭程度不下於大學指考，而且許多科技業研發人員多鎖定碩士畢業生，因此如果真要說「一試定終生」，那研究所入學考對終生的影響程度絕對不低於大學指考。

　研究所考試是各校自行命題，不是全國聯招。過去多在四、五月考，一方面需來得及銜接秋季開學前招生準備，另方面也顧慮到大四下考比較能考出實力，也比較不會影響大學最後一年的教學成效；同時，有的學校甚至會盡可能錯開考期，以使考生有最大的選擇機會。

　近年來研究所考試日期逐漸往前移，今年更是離譜，台大選擇在二月十八及十九日考，原意是希望盡量不要與他校撞期，以免影響考生權益。但提前考試日期的後遺症，大四下所念的就不考了，而且不少同學為準備考研究所，已實質影響了大四上的求學效果。

　沒想到台大公布後，集合陽明、中央、清華、交通四校的台聯大，一些領域也故意選在同一天考試，有的甚至在台大還沒公布考試日期前網站上註明：考試日期與台大同一天，擺明的就是想來台聯大就不可以報考台大，但台聯大錄取名額總數多，錄取機會大，因此聰明的就不要去考台大。結果是台、成大報名人數驟降，同一天考試形同綁架，逼得同學只能選擇一所報考，如果選擇策略失當或臨考失常，那就要等明年了，對考生權益的影響相當大。

　大學，「在明明德、在親民、在止於至善」。教育的目的就在培育人才，能把學生教好素質提昇，這才是辦學的宗旨。可惜現在教育部主政下，為爭取五年五百億，各校競爭白熱化，教育部比較各大學績效是以成果論英雄，研究論文多寡成為主要指標，因此如何爭取到好學生，以獲得好的辦學成績，已經成為大學的最高指導原則。台大想的是如何讓愈多學生來報考，可以從更多人中選擇最好的，因此最好與其他學校撞期愈少愈好；而台聯大想的是如何讓聯大錄取的學生不會在台大錄取，因此最好是與台大完全撞期。

　問題是，當各主要大學都專注到如何爭取到好學生，甚至無所不用其極，而辦學把有教無類，因材施教，以人才培育為重的教育理念放在其次，這樣的大學還能稱為大學嗎？

　（作者為台灣大學電機系教授）