【聯合報╱許雲／教（新竹市）】 2011.09.20 02:59 am
台灣教育問題，眾所周知，在於考試領導教學。所以，教改成敗關鍵也在於上游的考試。不過，這些年來教改經費，卻絕少挹注於此，而讓此關鍵宿疾惡化。以大考中心為例，經費端賴學生報名費收入。這使得他們不敢出反映學科性質的試題，因為付不起閱卷費。這些年來為了節省經費，大考中心愈來愈依賴選擇題。
然而考選擇題，其實是台灣教育的毒瘤。如它會鼓勵補習，因為考過選擇題的人都知道，只要多做題目，不需徹底理解，成績自然就變好。台灣國三、高三學生拼命補習，整天有寫不完的測驗卷，正是這個道理。
很不幸的，考選擇題會嚴重扭曲各學科特質。以歷史學科為例，無論以強調史材、史識和史筆的傳統史學，或是上窮碧落下黃泉，動手動腳找材料的現代史學標準，選擇題的形式到底能反映出何種史學特質？實證研究顯示，就算選擇題答對的學生泰半還是沒什麼歷史知識或技能，有的只是一知半解，靠著點小聰明，順利解題，談不上什麼史學能力。
又以數學為例。選擇題不可能考計算和證明。使得台灣明星高中學生，放棄計算證明，也彼彼皆是。更糟糕的是，他們的數學測驗甚至還得到很高的成績。此歪風還蔓延到高中教師甄試上。我們只要上網查一下高中教師甄試考古題，幾乎都是要求考生在一百分鐘內，做完四十道填充題的考卷。會不會證明、思路邏輯嚴謹否都無所謂，只要知道答案就好。無怪乎，高中生眼中的名師也是能用稀奇古怪的祕技，迅速找出答案的老師。可是他們教的解題祕訣，真是有助於學生理解，未經檢驗的人生或知識，是不值得的數學原理嗎？
考選擇題對知識的要求是膚淺的、似是而非的。而這種講究速成、無法誠懇面對知識的態度，正是台灣教育向下沉淪的主要原因。
不誠無物。各行各業的菁英，總是要對自己的知識或技能熱誠，上窮碧落下黃泉，全力以赴，像吳寶春做麵包，像陳樹菊賣菜，嚴長壽致力於飯店經營，或是像李遠哲組讀書會學化學皆然。我們中學教育如果無法啟迪學生志趣，至少也該教他們誠懇面對知識的態度，「知之為知之，不知為不知，是知也。」
完全考選擇題，用這種矇的方式評鑑學生，其實正意味台灣教育的失敗。要避免失敗，教改應該將經費挹注於大考中心，設計出反映知識性質的評鑑試題來才是。
【2011/09/20 聯合報】@ http://udn.com
習慣選擇 學生沒創意
【聯合報╱張一知／台灣師範大學化學系副教授（台北市）】 2011.09.21 02:59 am
看到昨日許雲「別用選擇題『矇』著評鑑學生」的評論，實在太有同感了。
從有入學考試以來，考試就一直領導教學，只是許多人不敢或不願承認。很多人藉口說，我們以前也是這樣，還是造就了許多優秀的人才。但是經過四十多年的選擇題考試，現在的年輕人已習慣在眾多答案中間選擇，自己卻沒有辦法提供可能的答案。也因此發生數次創作競賽，竟有得獎者是拿國外的創作產品，充當自己的作品。有競賽就上網找資料，看到好的就改一改當成自己的。
考選擇已到了非改不可的時候了。大考中心在盈虧自負的條件和不准調漲報考費用下，不可能增加非選擇題的分量。教育部願意用五年五百億來提升高等教育，卻對高等教育人才的來源的培育採取鴕鳥心態，不願意援助大考中心。
教育的影響是緩慢的，等到發現大幅落後別國時，再要改變，可能要再三十年，百年大計在教育，選擇題真的不能再考了。
【2011/09/21 聯合報】@ http://udn.com/
哈佛、耶魯挑學生 也用選擇題
【聯合報╱葉家興／香港中文大學財務系副教授、政大社科院客座副教授（台北市）】 2011.09.21 02:59 am
民意論壇昨日刊出「別用選擇題『矇』著評鑑學生」一文，認為考選擇題是台灣教育的毒瘤，以這種方式評鑑學生，意味著台灣教育的失敗，大考中心應減少選擇題的命題。
筆者認為，考試不是做學問，標準化考試只是測量學生的基本理解能力，不可能衡量出學生面對知識的態度。筆者同意教改應該將經費挹注於大考中心，但不認為問題出在選擇題。
猶記得當年聯考的年代，許多科目都有申論題的題型。年紀輕輕的學生不可能在短時間內做出優秀的應答，因此很多時候，老師要求我們進行大量的背誦，囫圇吞棗，一旦類似考題出現，即可行雲流水的書寫作答。這種大量的死背，不求通盤理解，只求表面文章，才是視知識為無物，才是填鴨教育最可怕的根源。
筆者留學前，曾在補習班任教ＧＲＥ的計量和分析題型。這些題目都是選擇題，我們也都為學生歸納出許多可以「矇」答案的技巧。不過，主辦多項標準化測驗的美國教育考試服務中心（ＥＴＳ）也不是省油的燈，如果選擇題的考試題型沒有鑑別力，無法為美國最佳的高等學府挑選出好學生的話，哈佛、耶魯早就放棄ＥＴＳ的標準化題型，而ＥＴＳ也早就應該關門打烊了。
美國各項專業執照以選擇題命題非常普遍，且不說律師、會計師，甚至連數學要求程度最高的精算師考試，都以選擇題為主。這幾年電腦化測驗有逐漸取代紙筆測驗趨勢，選擇題更是大行其道。因此，設計出具有鑑別力的題目就更加重要了。
筆者在美國攻讀博士班時，有幸參與美國精算學會其中一門考試的命題。雖然是選擇題，但精算學會要求命題者設計的錯誤選項都必須具有「吸引力」，引誘讀書不精的考生選擇該錯誤選項。在題目和五個選項的設計都有足夠的深度，以確保選擇題的鑑別力。在邏輯性、計算難度要求甚高的精算專業考試中，選擇題為主的題型居於主流，也沒聽說精算專業日漸向下沉淪。
考試領導教學的錯，不在選擇題，相反，如果走回申論題為主的老路，反而製造一堆只求死記、不求甚解的書呆子。國外學術與專業職業考試的選擇題型，普遍應用在許多學科領域中，從不被認為是教育毒瘤。設計良善的選擇題，引導學生的靈活推理與活潑思路。背誦固然重要，但大量死記卻只會扼殺創造的心靈。題型改革固也重要，但可別讓選擇題成了改革失敗的代罪羔羊！
【2011/09/21 聯合報】@ http://udn.com/
